TEST CITAP
Proceso Experimental

1. FASE DE CONSTRUCCION DEL TEST

PARTIENDO DE 5 SUBPRUEBAS

De acuerdo con las consideraciones te贸ricas expuestas anteriormente, decidimos confeccionar una prueba dividida en cinco subpruebas: direccionalidad, pulsi贸n t贸nica, coordinaci贸n visomotora y procesos de codificaci贸n-descodificaci贸n.

La primera subprueba qued贸 configurada con 27 铆tems, en los que se exploraba la correcta direccionalidad. La puntuaci贸n que pod铆a darse a cada 铆tem era 0 贸 1.

La segunda subprueba, compuesta de 15 铆tems, estaba destinada a medir el control t贸nico en el uso del l谩piz sobre el papel. La valoraci贸n de cada 铆tem era 0 贸 1.

La tercera subprueba, con 25 铆tems, de valoraci贸n 0, 1 贸 2, exploraba distintos movimientos de la mano con el 煤til sobre el papel.

El cuarto subtest, con 39 铆tems, exploraba los procesos de codificaci贸n y descodificaci贸n, por medio de un c贸digo que hac铆a transformar una se帽al auditiva en una respuesta motora y, posteriormente, una auditiva en visual. La valoraci贸n de cada 铆tem era 0 贸 1.

En la presentaci贸n de los 铆tems se procur贸 que se incluyesen todas las variaciones posibles en cuanto a la variable que estaban explorando, y que f ueran lo m谩s homog茅neos posible en las variables extra帽as, para controlarlas.

MUESTRA ALEATORIAMENTE SELECCIONADA

Construida la prueba, el objetivo del trabajo en esta etapa era su aplicaci贸n a una muestra aleatoriamente seleccionada que nos permitiera la confecci贸n del test definitivo mediante el estudio de los 铆ndices de fiabilidad de los 铆tems.

Fueron seleccionados aleatoriamente (utilizando una tabla de n煤meros aleatorios) un total de 100 sujetos, con las siguientes caracter铆sticas:

  1. Edad. Se establecieron cinco grupos de edad:
    1. de 5 a帽os y 6 meses a 5 a帽os y 11 meses
    2. de 6 a帽os a 5 a帽os y 5 meses
    3. de 6 a帽os y 6 meses a 6 a帽os y 11 meses
    4. de 7 a帽os a 7 a帽os y 5 meses
    5. de 7 a帽os y 6 meses a 8 a帽os
  2. Sexo. Aproximadamente la mitad de cada grupo eran ni帽os, la otra mitad, ni帽as.
  3. Nivel social. El total de la muestra proven铆a de cinco colegios, 3 privados y 2 p煤blicos.
  4. Poblaci贸n. El total de la muestra pertenec铆a a la poblaci贸n de Madrid.

REALIZACI脫N DEL TEST

Para la aplicaci贸n de la prueba se le proporcionaba al sujeto un l谩piz de mina blanda y el papel necesario para los 铆tems de ejecuci贸n.

La aplicaci贸n se llev贸 a cabo por personal cualificado, colaborador de C.I.T.A.P., con experiencia psico-pedag贸gica, a los que se les dieron instrucciones estandarizadas para la aplicaci贸n del test y con los que adem谩s se tuvieron varias reuniones de cara a unificar criterios y resolver dudas dado que se encontraban con un material novedoso.

Todas las valoraciones fueron revisadas por los autores, con el fin de eliminar errores debidos al examinador.

Dada la naturaleza del test, se eligi贸 para estudiar su fiabilidad el m茅todo del test-retest, ya que todos los 铆tems miden destrezas, y no cab铆a pensar en que aspectos de memoria pudiesen contaminar la reaplicaci贸n. El per铆odo interpuesto entre aplicaciones fue de un mes.

Para estudiar la consistencia interna del test se calcularon:

  • 脥ndice de fiabilidad de cada 铆tem con su subtest.
  • 脥ndice de homogeneidad de cada 铆tem con el propio subtest.
  • 脥ndice de fiabilidad de cada 铆tem con el test global.
  • 脥ndice de homogeneidad de cada 铆tem con el test global.
  • Homogeneidad de cada subtest con el resto de los subtest.

En base a los resultados de los 铆ndices mencionados, atendiendo a la fiabilidad y a la consistencia interna, seleccionamos del total (106) 45 铆tems que son los que configuran el test definitivo.

2. BAREMACION

Para el estudio de la baremaci贸n del test se utiliz贸 una muestra de sujetos compuesta por un total de 215 ni帽os en edades comprendidas entre los 5 a帽os y 12 meses y los 8 a帽os.

De los totales se extrajo el n煤mero proporcional de sujetos que, clasificados por regiones auton贸micas, sexo, edad y tipo de centro, tendr谩n que configurar el n煤mero total de la muestra.

Exponemos los 铆ndices obtenidos a partir de la muestra de baremaci贸n que pueden ofrecer un inter茅s m谩s general:

  • Correlaci贸n de cada subtest con el resto de test:
    • Subtest 1.: 0,5291.
    • Subtest 2.:路0,5610.
    • Subtest 3.: 0,5546.
    • Subtest 4.: 0,5543.
  • F铆abilidad del test:
    • Subtest 1.: 0,8686.
    • Subtest 2.: 0,7758.
    • Subtest 3.: 0,8462.
    • Subtest 4.: 0,6302.
  • Test Global: 0,9117.
    • Varianza primera aplicaci贸n: 41,84.
    • Varianza segunda aplicaci贸n: 48,20.

Algunos de los tests conocidos que se ocupan de parte de estos procesos, como la prueba de Organizaci贸n Espacial de Piaget-Head, el test Grafom茅trico de Ajuriaguerra y Auzias, el test de Estructuraci贸n Temporal de M. Stamback, el test de An谩lisis de Lecto-escritura de M. Cervera y J. Toro, presentan la dificultad, en el estudio que estamos realizando, de no poder establecer entre s铆 una correlaci贸n matem谩tica. Para el estudio de la validez del test hemos utilizado la subprueba de Coordinaci贸n Viso-motora del test de 芦Desarrollo de la Percepci贸n Visual禄 de M. Frostig, porque a nuestro juicio es la que mayor relaci贸n tiene con todos los procesos que se analizan en el test y por ser esta una prueba de contrastada validez.

Validez: r x y = 0,88

Excluyendo un comentario pormenorizado de cada 铆tem, que solo interesar铆a a los muy especializados, o en un posterior estudio del test, llama la atenci贸n de los resultados, la gran homogeneidad que presentan los 铆tems respecto del test global, y que de alguna manera se refleja en las correlaciones de cada subtest con el resto, todas mayores de 0,5, lo que abunda en lo expuesto anteriormente, que los fen贸menos explorados en este test, aun siendo de naturaleza tan distinta, mantienen entre s铆, y adem谩s con valores muy similares, una correlaci贸n notable.

Los altos valores de fiabilidad obtenidos con los subtest y especialmente con el test confirman que los criterios seguidos para seleccionar los 铆tems de acuerdo con su grado de aportaci贸n a la fiabilidad del test, han sido del todo satisfactorios.

3. RESULTADOS

Del an谩lisis de los datos globales referidos a las diferentes subpruebas se deduce que:

  • Direccionalidad: Es la prueba que menos discrimina.
    • A los 5 a帽os y 12 meses, casi el 60% de los ni帽os tiene adquirida su automatizaci贸n en los patrones espaciales correctos.
  • Pulsi贸n t贸nica: La integraci贸n de este factor es de evoluci贸n lenta.
    • A los 5 a帽os y 12 meses tan s贸lo el 20% de los ni帽os la domina.
    • De los 7 a帽os y 12 meses hasta los 8 a帽os, a煤n el 40% de los ni帽os no llega a discriminarla.
  • Coordinaci贸n visomotora: Es la prueba que m谩s discrimina, porque contiene 铆tems lo suficientemente complicados
    como para detectar a los ni帽os con mayor y menor maduraci贸n.
  • Codificaci贸n-descodificaci贸n: Presenta una evoluci贸n lenta, semejante a la subprueba de la pulsi贸n t贸nica.

Del an谩lisis de los resultados obtenidos se pueden hacer otras consideraciones de inter茅s:

  • El test se muestra sensible para rastrear conductas de baja puntuaci贸n.
  • En los cinco grupos de muestra escogidos tiende a aparecer la discriminaci贸n normal.
  • La mayor铆a de los ni帽os de la muestra obtienen puntuaciones medias.

Nuestra experiencia escolar y cl铆nica con el T.H.G. nos ha puesto de manifiesto que en los ni帽os en los que los percentiles se situaban por debajo de 30 presentaban dificultades que requer铆an estimulaci贸n; cuando los percentiles se situaban por debajo de 10 en varios de los subtest, habr铆a que hacer un examen psicol贸gico complementario, porque en la mayor铆a de estos casos nos hallamos ante signos evidentes de disfunci贸n. Aunque estas consideraciones deben tomarse con la necesaria prudencia y, sobre todo, servir de referencia para futuros trabajos, creemos que la banda percentil entre 10-30 expresa dificultades ligeras subsanables tan s贸lo con una estimulaci贸n espec铆fica grafomotora. Ante la aparici贸n de, al menos, tres 谩reas con percentiles situados entre la banda 0-10 debe plantearse una reeducaci贸n psicomotora previa que estimule el desarrollo de las estructuras que est谩n en la base de la evoluci贸n del proceso grafomotor.

Los trabajos llevados a cabo por nuestro equipo han puesto de manifiesto la utilidad de la 芦estructura interna禄 del test en cuanto a estimulaci贸n en ni帽os con bajas puntuaciones. As铆, cuando un 谩rea o subprueba nos indica que debe estimularse, debemos analizar dentro de ella y merced a su estructura interna qu茅 factores han concurrido a su baja puntuaci贸n. Ser谩n estos factores los que deben estimularse. Por ejemplo, si un ni帽o se sit煤a con una puntuaci贸n baja en direccionalidad debemos analizar si 茅sta es producto del fallo en alg煤n factor aislado o en los dos de los que consta. Si los 铆tems fallidos han correspondido al factor del barrido perceptivo-motor, la estimulaci贸n sobre la direccionalidad se centrar谩 en los procesos perceptivo-motores y no en los de barrido visual, que han tenido respuestas correctas.

Esta situaci贸n debe generalizarse en un plan concreto de acci贸n pedag贸gica gracias a la traslaci贸n del an谩lisis de la estructura interna completa del test en la hoja de puntuaciones.

LEER M脕S…